Неместные и местные доходы: вопрос уровня реализации?

Не нашел данных для поддержки меня, но вот мой 0,02: закрытие должно возвращаться только от себя, а не от родительского вызывающего. Возврат от родительского вызывающего объекта - это та же концепция, что и в блоках ruby ​​(1): управление / область действия обоих блоков (вызываемого и вызывающего) одинаковы, в то время как закрытие должно быть само по себе.

scala это синтаксический сахар, чтобы сделать это в Groovy: «вернуться» из закрытия, выбрасывая исключение.

Чтобы «вернуться» из закрытия в Groovy, придерживайтесь find, findAll или findResult (согласно ответу @jesseplymale): они повторяются через правые элементы.

...

Я не гуру в javascript, но, похоже, он со мной согласен:

// prints every item; the return is only from the function
[1, 2, 3, 4, 5].forEach( function(item) {
  console.log(item);
  return item;
}) 

Ruby с блоками и лямбдами:

# block: prints "1" and stop iterating
def a()
  [1, 2, 3, 4, 5].each { |it|
    puts it
    return it 
  }
end

a()

Передача блока и лямбды в качестве параметра:

# this method receives a block/lambda and passes 
# it to the 'each' method from list
def b(block)
  [1, 2, 3, 4, 5].each &block
end

# this block fails with "unexpected return (LocalJumpError)"
#b(Proc.new { |it| puts it; return it; }) 

# this lambda keeps iterating and printing, even though 
# it has the return statement
b(lambda { |it| 
  puts it
  return it
})

(1): Обратите внимание, я не гуру в Ruby, и это может быть более или менее неправильно.

Вам нужен list.findResult () вместо list.each ().

def list = [1, 2, 3]
def value = list.findResult { each ->
  println(each)
  if(each)
    return each
  return 5
}
println(value)
// prints 1<newline>1

Я тоже брошу свои два цента. Я не думаю, что есть однозначный ответ на вопрос, что делает закрытие более полноценным, чем другое. Но...

Я думаю, что Smalltalkers очень гордятся (и это справедливо) своим закрытием. Однажды я слышал, что «блоки Smalltalk сделали больше для лямбда, чем любой другой спортивный язык лямбда».

В большинстве языковых справочников есть раздел, посвященный «управлению потоком». Но Smalltalk - единственный язык, который я знаю, который осмелился не только выполнять «объекты полностью вниз», но и «полностью закрывать объекты». Все управление потоком (циклы, логические ветвления и т. Д.) В Smalltalk осуществляется с помощью замыканий (или, по крайней мере, кажется, что это так, не обращайте внимания на этот оптимизирующий компилятор за занавеской!).

Лексическое замыкание с локальным возвратом - самый обычный способ реализации лямбда-выражений. На самом деле нелокальный возврат в блоках Smalltalk / Ruby - исключение для большинства других языков. Некоторые Smalltalks на самом деле даже не закрывают блоки сверх лексической области видимости, поэтому вы можете задаться вопросом, в какой степени блоки можно рассматривать как замыкания.

Если бы вы перешли на Smalltalk / Ruby из Scheme (как это сделал я), ваш вопрос мог бы быть противоположным. То есть: «Должны ли блоки Smalltalk иметь локальный возврат, чтобы считаться« полностью закрытыми »?»

То есть: нелокальный возврат существует (в основном) для упрощения обработки управляющих структур, но это особый механизм. Вы могли бы назвать это уходящим продолжением, когда поток выполнения ускользает или перескакивает в другую точку.

Нелокальные возвраты не являются неотъемлемой частью замыканий, это просто особый случай, и они могут быть реализованы независимо (овеществленные продолжения, исключения, другие специальные конструкции).

См. Эту (старую) статью: http://smalltalk.gnu.org/blog/s11001001/lexical-block-return-language-crux.

Вот соответствующее обсуждение замыканий и возвратов: http://lambda-the-ultimate.org/node/2009

[редактировать]

Нашел этот связанный вопрос:

В чем именно разница между закрытием и заблокировать?